สรุปประเด็นจากการวิเคราะห์เทศบัญญัติงบประมาณระดับบรรทัด เปรียบเทียบรายจ่ายจริงปี 2566–2568 กับประมาณการปี 2569–2570 เพื่อใช้ตั้งคำถามในชั้นกรรมาธิการและสภาท้องถิ่น
คำของบปี 2570 สูงกว่า รายจ่ายจริงสูงสุดที่องค์กรเคยทำได้ (401.0 ลบ. ในปี 2568) เพียง 1.2 เท่า และโตจากงบปี 2569 เพียง +2.3% (474.7 → 485.6 ลบ.) — เรื่องเด่นของเทศบาลเมืองสุรินทร์จึงไม่ใช่ "งบบานปลาย" แต่เป็น โครงสร้างของเงินก้อนนี้ ว่าถูกใช้ไปกับอะไร
ขนาดของงบเทียบกับเมือง: คำขอปี 2570 จำนวน 485.6 ลบ. คิดเป็นราว 13,186 บาทต่อประชากรหนึ่งคน (คำนวณเองจาก 485,611,420 บาท ÷ ประชากร 36,829 คน ตามข้อมูลประชากรปี 2567 ที่ระบุอยู่ในชุดข้อมูลของ dashboard — สถิติทะเบียนราษฎร กรมการปกครอง — ไม่ใช่ตัวเลขที่ปรากฏในบทวิเคราะห์ต้นทาง) · ข้อสังเกตเรื่องการกระโดดของฐานปี 2566: รายจ่ายจริงปี 2566 (237.2 ลบ.) ต่ำกว่าปีอื่นมาก และมีรายการที่มีตัวเลขเพียง 401 บรรทัด เทียบกับ 537 และ 514 บรรทัดในปี 2567–2568 จึงควรตรวจกับเอกสารต้นฉบับว่าเป็นปีที่ข้อมูลไม่ครบทุกหมวดหรือไม่ ก่อนใช้ปี 2566 เป็นฐานเปรียบเทียบ
ทุกประเภทงบขออยู่ในกรอบ 1.0–1.2 เท่า ของรายจ่ายจริงสูงสุด ไม่มีหมวดใดพุ่งผิดปกติ — แต่เมื่อดูสัดส่วน จะเห็นว่า งบบุคลากร 210.5 ลบ. (43.4%) บวก งบกลาง 100.2 ลบ. (20.6%) กินไปแล้วเกือบสองในสาม ขณะที่ งบลงทุนเหลือเพียง 8.9 ลบ. (1.8%) และยังลดลง 55% จาก 20.0 ลบ. ที่ตั้งไว้ในปี 2569
คำถามที่ควรถาม: เทศบาลเมืองสุรินทร์เป็นเทศบาลเมืองที่มีภารกิจถนน ท่อระบายน้ำ และการจัดการน้ำท่วมขังเต็มพื้นที่ แต่คำขอปี 2570 ตั้งงบลงทุนไว้เพียง 8.9 ลบ. หรือ 1.8% ของงบทั้งปี ลดลงจาก 20.0 ลบ. (4.2%) ในปี 2569 และรายการงบลงทุนก้อนใหญ่ที่สุดคือ ค่าปรับปรุงป้ายประชาสัมพันธ์แบบดิจิทัล 1,446,500 บาท ซึ่งใหญ่กว่าโครงการก่อสร้างถนน คสล. พร้อมท่อระบายน้ำที่ใหญ่ที่สุด (1,172,000 บาท) — ควรถามว่าโครงสร้างพื้นฐานของเมืองจะได้รับการลงทุนจากแหล่งเงินใด (เงินสะสม เงินอุดหนุนเฉพาะกิจ หรือแผนปีถัดไป) และเหตุใดจึงลดงบลงทุนลงในปีที่งบรวมเพิ่มขึ้น (สัดส่วน 1.8% / 4.2% และจำนวน 74 บรรทัดงบลงทุน คำนวณเองจากข้อมูลรายบรรทัดใน dashboard ส่วนวงเงิน 8.9 / 20.0 ลบ. และตัวคูณมาจากตารางสรุปตามประเภทงบในบทวิเคราะห์โดยตรง)
โครงสร้างรายแผนงานสอดคล้องกับฐานอดีตทั้งกระดาน ตัวคูณสูงสุดอยู่ที่ แผนงานการพาณิชย์ 2.1 เท่า (ฐานเล็กเพียง 5.0 ลบ.) รองลงมาคือ อุตสาหกรรมและการโยธา 1.6 เท่า — และมีสองแผนงานที่ขอ ต่ำกว่า ที่เคยจ่ายจริง (0.7 เท่า)
ข้อควรระวังในการตีความ: แผนงานที่เปลี่ยนแปลงมากผิดปกติควรไล่ดูรายบรรทัดก่อนสรุป เพราะบางกรณีเป็นเพียงการย้ายอัตรากำลังหรือภารกิจข้ามแผนงาน หรือการรับถ่ายโอนภารกิจ ซึ่งเป็นเหตุผลที่ชอบธรรม การวิเคราะห์ที่หยุดอยู่ที่ระดับแผนงานอาจนำไปสู่ข้อกล่าวหาที่ผิดพลาด — กรณีเทศบาลเมืองสุรินทร์เห็นชัดที่ แผนงานการรักษาความสงบภายใน ซึ่งจ่ายจริงปี 2566 ถึง 22.6 ลบ. แล้วลดเหลือ 11.4 ลบ. ในปี 2567 (ตัวคูณจึงกลายเป็น 0.7 เท่า) ควรตรวจว่าเป็นการย้ายอัตรากำลังหรือย้ายภารกิจข้ามแผนงาน (สัดส่วน % ของงบทั้งปี และอัตราการเปลี่ยนแปลง 69→70 คำนวณเองจากตารางสรุปตามแผนงานในบทวิเคราะห์ ส่วนวงเงินและตัวคูณยกมาจากตารางเดียวกันโดยตรง)
พบ 47 โครงการ รวม 23.2 ลบ. ที่มีเงินตั้งหรือเบิกจ่ายเกือบทุกปีและยังขอต่อ (4.8% ของงบปีที่ขอ) และแยกอีกชุดหนึ่งคือ 12 รายการที่ตัวเลขนิ่งสนิท — เท่ากันทุกบาทอย่างน้อย 3 ปีติด ซึ่งบางกรณีครอบคลุมไปถึงคอลัมน์ "รายจ่ายจริง" ด้วย แปลว่าใช้เงินหมดพอดีไม่เหลือเศษ ซึ่งมีความน่าจะเป็นทางสถิติต่ำมาก
| รายการเด่น | จ่ายจริง 66 | จ่ายจริง 67 | จ่ายจริง 68 | งบ 69 | ขอ 70 |
|---|---|---|---|---|---|
| เงินประจำตำแหน่ง แผนงานสร้างความเข้มแข็งของชุมชน · งบบุคลากร — 85,200 บาทเท่ากันทุกบาททั้ง 5 ปี รวมทั้งคอลัมน์จ่ายจริง | 85,200 | 85,200 | 85,200 | 85,200 | 85,200 |
| ค่าใช้จ่ายตามโครงการสนับสนุนเงินสมทบกองทุนหลักประกันสุขภาพระดับพื้นที่ แผนงานงบกลาง · งบกลาง — 1,100,000 บาทเท่ากันทุกบาท 3 ปีติด | – | 1,000,000 | 1,100,000 | 1,100,000 | 1,100,000 |
| เงินอุดหนุนองค์กรประชาชน แผนงานสาธารณสุข · งบเงินอุดหนุน — 660,000 บาทเท่ากันทุกบาท 3 ปีติด | – | 640,000 | 660,000 | 660,000 | 660,000 |
| โครงการขยายเขตจำหน่ายน้ำและติดตั้งหัวประปาดับเพลิงในเขตเทศบาลเมืองสุรินทร์ แผนงานเคหะและชุมชน · งบเงินอุดหนุน — ตั้ง 499,760 บาทซ้ำ 3 ปี ต่ำกว่าเพดาน 500,000 เพียง 240 บาท | – | 434,027 | 499,754 | 499,760 | 499,760 |
| วัสดุก่อสร้าง แผนงานอุตสาหกรรมและการโยธา · งบดำเนินงาน — มีเงิน 5 ใน 5 ปี แต่ปีนี้ขอ 4.2 เท่าของจ่ายจริงสูงสุด | 1,080,445 | 976,872 | 1,069,475 | 1,920,000 | 4,500,000 |
การตั้งซ้ำไม่ใช่ความผิดในตัวเอง — หลายรายการเป็นภารกิจประจำตามกฎหมาย เช่น เงินประจำตำแหน่งและเงินสมทบกองทุนตามระเบียบ แต่โครงการประเภทกิจกรรม อบรม จัดงาน หรือจ้างเหมาที่วงเงินไม่ขยับเลยหลายปี เป็นสัญญาณว่าอาจไม่มีการประเมินผลสัมฤทธิ์ก่อนตั้งงบรอบใหม่ — และกรณีที่ "รายจ่ายจริงเท่ากับงบที่ตั้งพอดีทุกบาท" ควรขอใบสำคัญการเบิกจ่ายและรายงานตรวจรับย้อนหลัง
ภาพรวมความต่อเนื่องที่คำนวณเพิ่มจากข้อมูลรายบรรทัด: เมื่อรวมรายการชื่อเดียวกันภายในแผนงานเดียวกันเป็นกลุ่มเดียว (1,133 บรรทัด → 747 กลุ่ม) พบว่า 158 กลุ่มมีเงินครบทั้ง 5 ปี รวม 343.2 ลบ. หรือ 70.7% ของคำขอปี 2570 — กล่าวคือเงินเจ็ดในสิบบาทของงบปีนี้ผูกอยู่กับรายการที่มีมาต่อเนื่องทุกปีอยู่แล้ว ตัวเลขนี้คำนวณเองจาก items ใน dashboard ไม่ตรงกับตัวเลข "169 โครงการ รวม 335.5 ลบ." ที่บทวิเคราะห์รายงานไว้ เพราะบทวิเคราะห์ใช้เกณฑ์รวมชื่อโครงการคนละแบบ (รวมข้ามแผนงานและใช้การเทียบชื่อแบบใกล้เคียง) — เป็นส่วนต่างจากวิธีนับ ไม่ใช่ความขัดแย้งของข้อมูล จึงแสดงทั้งสองตัวเลขไว้แทนการเลือกข้างใดข้างหนึ่ง
แม้ภาพรวมจะไม่บานปลาย แต่มี 5 รายการที่ขอเกิน 3 เท่าของฐานจ่ายจริง รวม 11.5 ลบ. และ 42 รายการตั้งใหม่โดยไม่มีประวัติเบิกจ่ายเลย รวม 18.7 ลบ. (3.9% ของงบทั้งปี) — และ สามในห้ารายการที่ขอเกิน 3 เท่า เป็นค่าจ้างเหมาบริการ ซึ่งเป็นหมวดที่ตรวจสอบราคาต่อหน่วยได้ยากที่สุด
| รายการเด่น | จ่ายจริงสูงสุด | ขอ 70 | เท่า |
|---|---|---|---|
| ค่าจ้างเหมาบริการ แผนงานการรักษาความสงบภายใน · งบดำเนินงาน — จ่ายจริง 3 ปี 41,880 / 4,091 / 5,440 บาท · ส่วนต่างเหนือฐาน 2.1 ลบ. | 41,880 | 2.11 ลบ. | 50.4× |
| ค่าจ้างเหมาทำความสะอาดและดูแลพยาน้ำ แผนงานเคหะและชุมชน · งบดำเนินงาน — เพิ่งเริ่มจ่ายจริงปี 68 เพียง 54,712 บาท · ส่วนต่าง 1.7 ลบ. | 54,712 | 1.76 ลบ. | 32.1× |
| ค่าจ้างเหมาบริการ แผนงานการพาณิชย์ · งบดำเนินงาน — ส่วนต่างเหนือฐานประวัติจริง 1.5 ลบ. | 135,862 | 1.62 ลบ. | 12.0× |
| เงินสำรองจ่าย แผนงานงบกลาง · งบกลาง — ปี 69 ตั้ง 2.55 ลบ. ปีนี้ลดเหลือ 1.5 ลบ. แต่ยังสูงกว่าฐานจ่ายจริง 7.9 เท่า | 188,845 | 1.50 ลบ. | 7.9× |
| วัสดุก่อสร้าง แผนงานอุตสาหกรรมและการโยธา · งบดำเนินงาน — ส่วนต่างเหนือฐาน 3.4 ลบ. เป็นก้อนใหญ่สุดของกลุ่มนี้ | 1,080,445 | 4.50 ลบ. | 4.2× |
| ค่าจ้างเหมาบริการดูแลรักษา ปรับปรุงภูมิทัศน์ และรักษาความสะอาดสวนสาธารณะ (กองช่าง) แผนงานเคหะและชุมชน · งบดำเนินงาน — รายการตั้งใหม่ก้อนใหญ่ที่สุด ไม่เคยมีเงินตั้งหรือเบิกจ่ายมาก่อนเลยทั้ง 4 ปี | 0 | 3.00 ลบ. | ใหม่ |
สิ่งที่เชื่อมประเด็นนี้เข้าด้วยกัน: สี่ในหกรายการข้างบนเป็น ค่าจ้างเหมาบริการ ที่เดิมเบิกจ่ายจริงหลักหมื่นบาทหรือไม่มีเลย แล้วกระโดดเป็นหลักล้านในสองปีที่ตั้งงบ (2569–2570) — บทวิเคราะห์จัดรายการเหล่านี้ไว้ในกลุ่ม "ตั้งงบสูงแต่เบิกจ่ายจริงต่ำมาก" ด้วย (4 รายการ) ซึ่งหมายความว่าปี 2569 ตั้งไว้แล้วก็ยังเบิกไม่ได้ตามที่ตั้ง แต่ปี 2570 กลับขอเพิ่มขึ้นอีก จึงควรขอ สัญญาจ้างและ TOR เทียบปริมาณงาน (คน–ผลัด–เดือน หรือ ตร.ม.) เพื่อคำนวณราคาต่อหน่วยเทียบระหว่างปีและระหว่างสัญญา ก่อนอนุมัติวงเงินรอบใหม่
วงเงินไม่เกิน 5 แสนบาทใช้ วิธีเฉพาะเจาะจง ได้โดยไม่ต้องประกาศประกวดราคา e-bidding ตามกฎกระทรวงที่ออกตาม พ.ร.บ.การจัดซื้อจัดจ้างฯ พ.ศ. 2560 — เทศบาลเมืองสุรินทร์มีทั้งรูปแบบ ตั้งเท่ากับเพดานพอดี และ ตั้งชิดเพดานแบบเฉียดหลักร้อย (499,800 และ 499,760 บาท)
วิธีนับและข้อควรระวังที่สำคัญ: กราฟแท่งรายปีข้างบนคำนวณเองจากข้อมูลรายบรรทัด 1,133 บรรทัดใน dashboard ไม่ได้อยู่ในบทวิเคราะห์ต้นทาง โดยนับบรรทัดที่มีค่า เท่ากับ 500,000 บาทพอดี ด้วยเกณฑ์เดียวกันทุกคอลัมน์ปี — แต่ ค่า 0 ในปี 2566–2568 ไม่ใช่หลักฐานว่าพฤติกรรมนี้เพิ่งเกิด เพราะสามคอลัมน์นั้นคือ "รายจ่ายจริง" ซึ่งโดยธรรมชาติแทบไม่มีทางลงเอยที่ตัวเลขกลมพอดีทุกบาท การเปรียบเทียบที่มีความหมายจริงคือระหว่าง คอลัมน์งบที่ตั้งปี 2569 (10 บรรทัด) กับคำขอปี 2570 (12 บรรทัด) ซึ่งเพิ่มขึ้นเล็กน้อย ด้วยเกณฑ์ชุดเดียวกัน จำนวนบรรทัดช่วง "เฉียดเพดาน 450,000–499,999 บาท" อยู่ที่ 1 → 8 → 8 → 12 → 8 บรรทัด กล่าวคือลดลงจากปี 2569 — และตัวเลข 8 บรรทัดนี้ต่างจาก "11 รายการ" ในหัวข้อ 3.2 ของบทวิเคราะห์ เพราะบทวิเคราะห์รวมรายการชื่อเดียวกันข้ามปีเป็นโครงการเดียวก่อนนับ ส่วนกราฟนี้นับรายบรรทัดดิบ · "เท่ากับเพดานพอดี" กับ "ต่ำกว่าเพดานเล็กน้อย" เป็นคนละปรากฏการณ์ จึงแยกรายงานและห้ามนำตัวเลขในกราฟแท่งแนวนอนด้านบนมาบวกรวมกัน
ข้อควรระวังในการตีความ: รายการที่ตั้ง 500,000 บาทพอดีในปี 2570 ทั้ง 12 บรรทัดเป็นงบดำเนินงาน (วัสดุไฟฟ้าและวิทยุ วัสดุก่อสร้าง วัสดุสนาม วัสดุจราจร ค่าไฟฟ้า ค่าใช้จ่ายจัดงานรัฐพิธี โครงการทุนการศึกษา โครงการพัฒนาศักยภาพกลุ่มสตรี งานประเพณีลอยกระทง) ไม่ใช่สัญญาก่อสร้าง จึงยังไม่ใช่หลักฐานการแบ่งซื้อแบ่งจ้างในตัวเอง แต่การที่วงเงินไปหยุดพอดีที่ตัวเลขเพดานพร้อมกันสิบกว่ารายการเฉพาะปีที่ตั้งงบ เป็นรูปแบบที่ควรขอฐานการคำนวณมาดู
สองรายการที่ควรขอเอกสารก่อนใคร: เงินช่วยเหลือการศึกษาบุตร 499,800 บาท (ต่ำกว่าเพดาน 200 บาท = 0.040%) และ โครงการขยายเขตจำหน่ายน้ำและติดตั้งหัวประปาดับเพลิง 499,760 บาท (ต่ำกว่าเพดาน 240 บาท = 0.048% และตั้งวงเงินเดิมซ้ำมาแล้ว 3 ปี) — การประมาณการจากราคามาตรฐานหรือจากจำนวนผู้มีสิทธิจริง มักไม่ลงเอยชิดเพดานในระดับหลักร้อยบาทเช่นนี้
การจัดกลุ่มโครงการที่ชื่อหรือวัตถุประสงค์ใกล้เคียงกัน ช่วยให้เห็นเม็ดเงินรวมของแต่ละด้าน — สำหรับเทศบาลเมืองสุรินทร์ กลุ่มที่ควรจับตาไม่ใช่กลุ่มที่วงเงินสูงสุด แต่คือ กลุ่มจ้างเหมาบริการ ซึ่งเป็นที่มาของรายการเพิ่มก้าวกระโดดเกือบทั้งหมดในสไลด์ก่อนหน้า
สิ่งที่ตัวเลขนี้บอกและไม่บอก: ทั้งหกกลุ่มรวมกันเป็นเงินไม่ถึง 12% ของงบทั้งปี เพราะเงินส่วนใหญ่ของเทศบาลเมืองสุรินทร์อยู่ในเงินเดือน เบี้ยยังชีพ และเงินอุดหนุนอาหารกลางวัน ซึ่งเป็นภารกิจตามกฎหมาย ไม่ใช่โครงการที่เลือกทำได้ — ความเสี่ยงของหน่วยงานนี้จึงอยู่ที่ "รายการเล็กจำนวนมาก" มากกว่า "โครงการใหญ่ไม่กี่โครงการ" โดยเฉพาะกลุ่มจ้างเหมาบริการ 15 รายการ 13.7 ลบ. ที่ควรขอราคาต่อหน่วย (คน–ผลัด–เดือน หรือ ตร.ม.) เทียบระหว่างปีและระหว่างสัญญา (วงเงินและจำนวนรายการทั้งหกกลุ่มยกมาจากหัวข้อ "ประเด็นที่ 4" ของบทวิเคราะห์โดยตรง — กลุ่มเหล่านี้นิยามด้วยคำสำคัญคนละชุด รายการเดียวอาจถูกนับในหลายกลุ่ม จึงห้ามบวกเป็นยอดรวมที่ไม่ซ้ำกัน)
ข้อมูลจากคำแถลงงบประมาณ (ณ 30 มิ.ย. ของแต่ละปี) ที่ฝังอยู่ใน dashboard แสดงว่าองค์กรมีสภาพคล่องสูงมากเมื่อเทียบกับขนาดงบรายจ่าย — ซึ่งทำให้คำถามเรื่อง งบลงทุนที่เหลือเพียง 8.9 ลบ. ยิ่งต้องการคำอธิบาย
ข้อจำกัดของชุดข้อมูลฐานะการคลังชุดนี้: ตัวเลขทั้งสี่การ์ดมาจาก reserve_data ใน dashboard โดยตรง แต่ชุดข้อมูลของเทศบาลเมืองสุรินทร์ ไม่มีรายการ "เงินกู้คงค้าง" และ "เงินทุนสำรองเงินสะสม" และไม่มีข้อมูลปี 2566 จึงยังประเมินภาระหนี้ไม่ได้ — การไม่ปรากฏตัวเลขไม่เท่ากับไม่มีหนี้ · นอกจากนี้ค่า "เงินสะสม" ปี 2568 (1,064.0 ลบ.) สูงกว่าปี 2567 (285.2 ลบ.) และปี 2569 (476.4 ลบ.) อย่างผิดรูป ซึ่งอาจเป็นความคลาดเคลื่อนของการสกัดข้อมูลจากเอกสารต้นฉบับ จึงไม่ควรใช้ตัวเลขปี 2568 อ้างอิงจนกว่าจะสอบทานกับคำแถลงงบประมาณฉบับจริง — สไลด์นี้จึงพาดหัวด้วยเงินฝากธนาคารซึ่งเพิ่มขึ้นสม่ำเสมอทั้งสามปีแทน
บันทึกจุดแข็งและบริบทเชิงยุทธศาสตร์: ① วินัยการตั้งงบดีที่สุดในชุด อปท. ที่วิเคราะห์มา — คำขอปี 2570 (485.6 ลบ.) เป็นเพียง 1.2 เท่าของรายจ่ายจริงสูงสุด และทุกประเภทงบอยู่ในกรอบ 1.0–1.2 เท่า ไม่มีหมวดใดขอเกิน 3 เท่าเลยแม้แต่หมวดเดียว · ② งบเงินอุดหนุนตั้งตรงตามการใช้จริง — ขอ 30.9 ลบ. เทียบจ่ายจริงสูงสุด 30.8 ลบ. = 1.0 เท่าพอดี · ③ การศึกษาเป็นเสาหลักที่ชัดเจน — แผนงานการศึกษา 154.6 ลบ. = 31.8% ของงบทั้งปี ประกอบด้วยเงินเดือนครูและบุคลากร 91.3 ลบ. · งบดำเนินงานสถานศึกษา 35.0 ลบ. · เงินอุดหนุน 27.7 ลบ. ซึ่งรวมอุดหนุนอาหารกลางวันสองโรงเรียน 21.5 ลบ. · ④ สวัสดิการกลุ่มเปราะบางเป็นก้อนที่ใหญ่กว่าโครงการทั้งหมดรวมกัน — เบี้ยยังชีพผู้สูงอายุ 40.8 ลบ. · คนพิการ 7.3 ลบ. · ผู้ป่วยเอดส์ 0.09 ลบ. รวม 48.2 ลบ. = 9.9% ของงบทั้งปี และเติบโตตามจำนวนผู้มีสิทธิทุกปี · ⑤ สภาพคล่องแข็งแรง — เงินฝากธนาคารเพิ่มจาก 762.1 เป็น 849.6 ลบ. ต่อเนื่อง 3 ปี · ⑥ ไม่มีสัญญาณงบบานปลาย — คำขอโตจากงบปี 2569 เพียง +2.3% และมี 5 แผนงานที่ขอต่ำกว่างบปี 2569 (การศึกษา เคหะและชุมชน การรักษาความสงบภายใน ศาสนา–วัฒนธรรม สังคมสงเคราะห์)
ที่มาของตัวเลขในกล่องจุดแข็ง: 485.6 / 401.0 / 30.9 / 30.8 / 154.6 ลบ. และตัวคูณ 1.0–1.2 เท่า มาจากตารางสรุปตามประเภทงบและตารางสรุปตามแผนงานในบทวิเคราะห์โดยตรง · 762.1 / 849.6 ลบ. มาจาก reserve_data · ส่วน 31.8% · 91.3 / 35.0 / 27.7 / 21.5 / 48.2 ลบ. · 9.9% · +2.3% และรายชื่อ 5 แผนงานที่ขอลดลง คำนวณเองจากข้อมูลรายบรรทัด 1,133 บรรทัดใน dashboard (คอลัมน์ ขอ 70 เทียบ งบ 69) — ไม่ได้ใช้ข้อความสรุปจุดแข็งในบทวิเคราะห์ต้นทางทั้งหมด เพราะข้อความดังกล่าวมีข้อหนึ่งที่อ้างจำนวนชุมชนที่ได้รับการสนับสนุน ซึ่งเป็นข้อมูลที่ไม่ปรากฏและตรวจสอบไม่ได้จากเอกสารงบประมาณ จึงตัดออกและแทนที่ด้วยตัวเลขที่สอบทานกลับได้ทุกตัว
งบลงทุนลดลงจาก 20.0 ลบ. ที่ตั้งไว้ปี 2569 เหลือ 8.9 ลบ. ในคำขอปี 2570 ทั้งที่องค์กรมีเงินฝากธนาคาร 849.6 ลบ. — ขอแผนพัฒนาท้องถิ่นและบัญชีโครงการโครงสร้างพื้นฐานที่จะใช้เงินสะสมหรือเงินอุดหนุนเฉพาะกิจ เพื่อดูว่าถนน ท่อระบายน้ำ และการแก้ปัญหาน้ำท่วมขังของเมืองอยู่ในแผนใด
ค่าจ้างเหมาบริการ (รักษาความสงบภายใน) ขอ 2.11 ลบ. เทียบจ่ายจริงสูงสุด 41,880 บาท = 50.4 เท่า · จ้างเหมาทำความสะอาดและดูแลพยาน้ำ 1.76 ลบ. = 32.1 เท่า · จ้างเหมาบริการ (การพาณิชย์) 1.62 ลบ. = 12.0 เท่า และปี 2569 ที่ตั้งไว้แล้วก็ยังเบิกจ่ายไม่ได้ตามที่ตั้ง — ขอสัญญาจ้าง TOR และราคาต่อหน่วย (คน–ผลัด–เดือน หรือ ตร.ม.) เทียบระหว่างปี
คำขอปี 2570 มี 12 บรรทัดที่ตั้งวงเงิน 500,000 บาทพอดี · 11 รายการเฉียดเพดานช่วง 4.5–5.0 แสนบาท และ 2 รายการชิดเลขกลมในระดับหลักร้อย (499,800 และ 499,760 บาท) — ขอฐานการคำนวณวงเงินรายโครงการ และตารางเทียบราคาต่อหน่วยกับโครงการอื่นในเทศบัญญัติฉบับเดียวกัน
เอกสารลำดับแรกที่ควรขอก่อนลงมติ: ① คุณลักษณะเฉพาะ TOR และขั้นตอนการจัดหา ของโครงการที่วงเงินชิดเพดาน โดยเฉพาะโครงการขยายเขตจำหน่ายน้ำและติดตั้งหัวประปาดับเพลิง 499,760 บาท ซึ่งตั้งวงเงินเดิมซ้ำมาแล้ว 3 ปี ② สัญญาจ้างและเกณฑ์คำนวณราคาต่อหน่วย ของรายจ่ายเพื่อให้ได้มาซึ่งบริการและค่าจ้างเหมาบริการทั้งกลุ่ม (15 รายการ รวม 13.7 ลบ.) เทียบกับปีก่อนหน้า ③ หลักฐานความตกลง MOU และรายงานผลการใช้จ่ายย้อนหลัง ของงบเงินอุดหนุนรวม 30.9 ลบ. โดยเฉพาะเงินอุดหนุนองค์กรประชาชน 660,000 บาทที่ตั้งเท่ากันทุกบาท 3 ปีติด ④ รายละเอียดค่าใช้จ่ายจำแนกรายหมวดและสถิติผู้เข้าร่วมจริง ของโครงการงานประเพณี (แห่เทียนพรรษา ลอยกระทง แซนโฎนตา สมโภชหลักเมือง ฉลองสืบศรัทธาพระยาสุรินทรภักดีฯ) ⑤ แบบรูปรายการ BOQ และราคากลาง ของโครงการก่อสร้างถนน คสล. พร้อมท่อระบายน้ำทุกซอย และรายการวัสดุก่อสร้างที่ขอ 4.5 ลบ. เพิ่มขึ้น 4.2 เท่าจากฐานจ่ายจริง
ผลรวมจากรายการละเอียด 1,133 บรรทัด ตรงกับหน้าสรุปของเทศบัญญัติทุกปี (ผลต่าง 0.00 บาท) — แต่การใช้รายงานนี้ต้องเข้าใจขอบเขต
| ปีงบประมาณ | สถานะข้อมูล | รวมจากรายการละเอียด | ยอดในหน้าสรุปเอกสาร | ผลต่าง |
|---|---|---|---|---|
| ปี 2566 | รายจ่ายจริง | 237,200,543.49 | 237,200,543.49 | 0.00 ✓ |
| ปี 2567 | รายจ่ายจริง | 366,618,942.17 | 366,618,942.17 | 0.00 ✓ |
| ปี 2568 | รายจ่ายจริง | 400,968,082.73 | 400,968,082.73 | 0.00 ✓ |
| ปี 2569 | ประมาณการ | 474,703,912.00 | 474,703,912.00 | 0.00 ✓ |
| ปี 2570 | ประมาณการ | 485,611,420.00 | 485,611,420.00 | 0.00 ✓ |
ข้อสังเกตทั้งหมดเป็นประเด็นสำหรับตั้งคำถามในกระบวนการพิจารณางบประมาณตามกลไกสภาท้องถิ่น มิใช่ข้อสรุปว่ามีการกระทำผิดกฎหมาย — หลายรายการมีคำอธิบายเชิงนโยบายหรือโครงสร้างที่ชอบธรรมซึ่งไม่ปรากฏในเล่มงบประมาณ
การวิเคราะห์นี้ใช้เฉพาะตัวเลขในเอกสารงบประมาณ ยังไม่ได้เปรียบเทียบราคากลาง ราคาตลาด หรือเอกสารการจัดซื้อจัดจ้างจริง จึงบอกได้เพียงว่ารายการใดเบี่ยงเบนจากฐานอดีตของตนเอง
ไม่ครอบคลุมด้านรายรับและภาระผูกพันข้ามปี ส่วนชุดข้อมูลเงินสะสมมีเฉพาะปี 2567–2569 และไม่มีเงินกู้คงค้าง · ข้อสังเกตความซ้ำซ้อนอยู่ระดับ "ชื่อ–ขอบเขตภารกิจดูทับซ้อน" — การอ้างอิงรายการเดี่ยวต้องตรวจกับเทศบัญญัติต้นฉบับเสมอ
ข้อความปิดท้าย: ข้อสังเกตทั้งหมดเป็นประเด็นสำหรับตั้งคำถามในกระบวนการพิจารณางบประมาณตามกลไกสภาท้องถิ่น มิใช่ข้อสรุปว่ามีการกระทำผิดกฎหมาย การวิเคราะห์นี้ใช้เฉพาะตัวเลขในเอกสารงบประมาณ ยังไม่ได้เปรียบเทียบราคากลาง ราคาตลาด หรือเอกสารการจัดซื้อจัดจ้างจริง